El Comercio.
El procurador Xavier Garaicoa sorprendió ayer al solicitar el inicio del proceso de caducidad del contrato de Petrobras en el bloque 18 y campo Palo Azul, entre otras, por una supuesta transferencia ilegal de obligaciones.

Este es el  resultado de la indagación que inició el organismo hace nueve meses. Garaicoa dirigió el pedido al ministro de Petróleos, Galo Chiriboga, quien será el encargado de determinar si existe o no caducidad y cuyo resultado pudiera tardar, al menos, seis meses.

La punta del ovillo fue  un informe de una comisión  conformada por el entonces ministro de Energía  y actual titular de la Asamblea, Alberto Acosta, sobre irregularidades en el manejo del contrato.

Según Garaicoa, Petrobras habría incurrido  en tres causales de caducidad (ver puntuales). Entre ellas, firmar un acuerdo para transferir el 40% de su participación en el bloque 18 a la japonesa Teikoku, sin autorización estatal.

Pero el tema no sería tan sencillo. Esto porque la transferencia de la participación de Petrobras a Teikoku en el bloque 18 está blindada con 11 informes de organismos de control que validaron la decisión. Entre ellos hay informes de Petroecuador, de la Procuraduría, del Ministerio de Petróleos, de la Dirección de Hidrocarburos y de la Procuraduría del Estado .

Además, el actual ministro de Petróleos, Galo Chiriboga, quien ejerce como autoridad en este tipo de procesos administrativos,  pudiera no conocer el caso, pues dentro de las autorizaciones dadas a Petrobras también constan informes de Petroecuador firmados por  Chiriboga, cuando era titular de la petrolera estatal. 

Sin embargo, para Garaicoa los reportes efectuados por Petrobras a las Bolsas de Buenos Aires y Nueva York sobre la firma de un acuerdo previo, sin autorización del Ministerio de Petróleos, evidencian que hubo  irregularidades.

Entre ellas,   una comunicación a la Bolsa de Comercio, donde  la petrolera brasileña anunció “un acuerdo de venta previo”. A esta se suma un  boletín de conocimiento público y firmado por el responsable de Relaciones de Mercado de Petrobras, Marcelo Gargano, el 24 de enero del 2005, donde se comunica lo siguiente a la Bolsa de Buenos Aires: “Petrobras Energía anuncia un acuerdo de venta y asociación con Teikoku Oil Co. Ltd., a través del cual se transfirió el 40% de los bloques 18 y 31”.

Luego, señala que la transacción “no genera resultados contables significativos” y  aclara que estará  sujeta a la autorización del Ministerio de Energía de Ecuador.  

Pero según la Procuraduría, la firma de “un acuerdo” sin autorización es una causal para la caducidad del contrato, aunque dicha venta no se haya concretado. Comentó, además, que la petrolera habría entregado una carta de intención falsa al Ministerio.

Además, habría notificado el acuerdo de forma tardía al Estado. “El acuerdo se firma el 24 de enero del 2005,  pero recién se le notificó  al Estado el 25 de ese mes”, pero las autorizaciones  de Energía  se dieron recién en el 2007.

“Solo  analice el bloque 18, del bloque 31(a cargo de Petrobras que tendría el mismo problema), no tengo constancia, veamos qué dicen ellos (Ministerio)”, agregó.  

Aunque recibió el pedido ayer mismo, Chiriboga se excusó de pronunciarse, por ser “juez de la causa”. En un comunicado, Petrobras señaló ayer que lo actuado en el país ha contado con informes favorables de las autoridades.